Pronóstico de Tutiempo.net
La Plata, provincia de Buenos Aires, Argentina,

Melazo contra los senadores D’Onofrio y Allan

El titular del Juzgado de Garantías 2 de La Plata, César Melazo, respondió con munición gruesa al pedido de apartamiento formulado por dos senadores bonaerenses ante la Secretaría Permanente de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios, a raíz de un “posible encubrimiento” en la investigación del ex Hinchadas Unidas, Marcelo Mallo.

En un escrito dirigido al tiular de esa secretaría, Ulises Jiménez, Melazo pidió que se decrete el archivo de las actuaciones, la recusación de Luis Genoud como presidente del Jurado y, además, se animó a ridiculizar al titular de la bancada massista, Jorge D’Onofrio, y a su par de Cambiemos, por cuanto, sostuvo, presentaron una denuncia que “carece absolutamente de seriedad y no trasciende de meras conjeturas periodísticas, carentes de sustento probatorio y razonabilidad absoluta”.

En otro párrafo, en el que desglosa la “inexistencia de los hechos”, es decir, el supuesto encubrimiento de Mallo, los senadores –según Melazo- “señalan una serie de conjeturas que toman como ciertas” y “sin más solicitan la destitución de este magistrado y del Agente Fiscal de la UFI descentralizada de Brandsen”.

Lapidario, Melazo observa que tanto D’Onofrio como Allan “resultan conspicuos lectores de matutinos periodísticos” y “notoriamente desconocedores de las leyes procesales que rigen la materia procesal penal, llamativamente de la provincia que representan en sus bancadas”, habida cuenta de que no reparan que “las medidas de prueba, tales como el cotejo de vainas secuestradas de un arma de fuego, la inspección de un arma de fuego, resultan ser medidas practicadas y llevadas a cabo por el titular de la investigación penal preparatoria; en nuestra provincia, el agente fiscal”.

Por último, y tal como anticipó el último viernes este portal, Melazo tildó de “improcedente” el apartamiento preventivo solicitado, “al no cuadrar en ninguno de los supuestos contemplados en el artículo 29 bis de la ley 13.661”, con lo cual, concluye, “se deduce de este planteo, una vez más, la preocupante falta de conocimiento normativo de los presentantes”.